L'intéressement pour la direction est une réponse qui permet de contenir le mécontentement des salariés en évitant d'augmenter les salaires, car c'est bien l'augmentation du salaire qui permet d'améliorer les conditions de vie et non un système aléatoire tel que l'intéressement.

C'est un moyen "masqué" d'essayer d'obtenir de la performance de la part des salariés en agitant une « carotte aléatoire » sans augmenter les salaires, sans améliorer les conditions de travail, la diminution des accidents de travail, la réduction de la précarité,…

Une fois le système en place, il n'y a plus de nécessité de la direction et d'Unilever d'augmenter les salaires. En effet les études montrent que là ou l'intéressement est négocié, les augmentations salariales progressent moins vite voire stagnent.

Les exonérations de cotisations sociales accordées à l'employeur avec l'intéressement contribuent à diminuer les ressources de la Sécurité Sociale : c'est un facteur d'inégalité sociale qui se traduit par la baisse des prestations et touche en priorité les salariés les plus modestes et les plus exposés aux risques de la vie.

Les exonérations fiscales liées à l'intéressement constituent un facteur d'inégalité car les salariés du haut de l'échelle peuvent épargner et faire ainsi des économies d'impôt importantes. Les salariés les plus modestes sont contraints de toucher immédiatement leur intéressement car ils n'ont pas les moyens de le placer. »

Aujourd'hui, il est prévu à 14h une réunion de négociation sur l'intéressement au niveau de l'usine. La CGT fera ses propositions, elles vous seront présentées dans la soirée, avec le compte-rendu de la négociation.

La direction doit prendre en compte que le mécontentement est encore bien présent dans la tête d'une grande majorité des salariés. L'intéressement ne résoudra rien, c'est le salaire qui doit récompenser le travail. La prime trimestrielle, que beaucoup appel "la prime carotte" que veut imposer la direction est rejetée par les salariés. Comme la CGT l'a dit, la direction vient d'inventer avec la prime carotte, la variable paye pour les ouvriers/employés et AM. On n'est pas dans le même monde…

A bientôt

Bruxelles lave plus blanc ! Dans le cadre de sa vaste ­offensive contre les cartels, la Commission européenne s’attaque aux lessiviers. Elle a infligé mercredi une amende de 315,2 millions d’euros à Procter & Gamble et à Unilever, qui s’étaient entendus pendant plus de trois ans sur les prix dans huit pays européens.

Le groupe allemand Henkel qui faisait aussi partie du cartel, a, lui, bénéficié d’une immunité totale pour avoir révélé les faits. Pour les autres, l’amende aurait pu être plus salée. Mais la Commission a accordé un rabais de 60 % à l’américain Procter & Gamble, et de 35 % à l’anglo-néerlandais Unilever, car ils ont coopéré et reconnu leur culpabilité pour obtenir un accord amiable.

Procter devra donc payer 211,2 millions d’euros, et Unilever 104 millions. Des montants élevés, justifiés par la taille des parts de marché et «l’extrême gravité de l’infraction».

Le cartel a commencé à l’occasion d’une initiative professionnelle visant à améliorer les performances écologiques des produits et a fonctionné entre janvier 2002 et mars 2005 dans huit pays: Belgique, France, Allemagne, Grèce, Italie, Portugal, Espagne et Pays-Bas. Henkel, Procter et Unilever se sont entendus pour se partager le marché des lessives en poudre et fixer les prix. Ils se sont ainsi mis d’accord pour ne pas baisser les tarifs quand la taille des paquets diminuait, a souligné le commissaire à la Concurrence Joaquin Almunia. Ce dernier n’a voulu citer aucune ­marque, estimant n’être «pas là pour faire de la publicité». Les produits des trois grands lessiviers font partie de la vie quotidienne des Européens : Bonux et Ariel pour Procter & Gamble, Skip et Omo pour Unilever, ou encore Le Chat ou Mir pour Henkel.

Main de plus en plus lourde 

Unilever a assuré dans un communiqué que le règlement amiable était «dans l’intérêt même de l’entreprise», et souligné que le montant avait déjà été provisionné.

L’affaire risque cependant de peser sur les poursuites en dommages et intérêts éventuellement engagées devant les tribunaux des États membres. Une condamnation de Bruxelles constitue généralement une «preuve contraignante de l’existence et du caractère illicite des pratiques en cause», rappelle la Commission.

«Les entreprises ne doivent pas se faire d’illusions sur la détermination de la Commission à poursuivre une lutte énergique contre les ententes qui imposent aux consommateurs des prix plus élevés que ceux qu’ils paieraient dans le contexte d’une concurrence saine et loyale», a martelé Joaquin Almunia. Bruxelles a en effet la main de plus en plus lourde dans ses sanctions, qui peuvent théoriquement atteindre 10 % du chiffre d’affaires. Près de 12 milliards d’euros d’amendes ont été infligés ces cinq dernières années.

Aujourd'hu, les élus des 5 organisations syndicales d'UNILEVR France sont réunies en réunion préparatoire. L'ordre du jour de cette réunion est le suivant :

- préparation du rapport d'activité groupe France pour l'année 2010 et pour le premier semestre 2011

- présentation du rapport d'étape sur une éventuelle évasion fiscale d'UNILEVER en Suisse

Les experts du Comité de groupe France qui vont établir le rapport, le cabinet PROGEXA, qui sont bien entendu présents à la réunion, ne sont pas les amis de la direction d'UNLEVER. Nous vous dirons pourquoi dans les prochains jours.

Les infos sur cette préparatoire du Comité de groupe France seront données dans la journée.

Déjà nous pouvons dire qu'UNILEVER à en travers de la gorge, le fait d'avoir dû revnedre à un concurrent la marque SANEX. En effet, UNILEVER avait racheté une partie du groupe SARA LEE pour cette marque, car les autres sont en déclin ou trés peu rentable.

A bientôt

Démission du membre du CDU ou du responsable de la production ?

Notre grand directeur vient d'annoncer dans les "times briefing", les réunions "marchés francs", que M. PELLEGRINI avait apparemment donné sa démission. Mais à t-il vraiment démissionner !!!!

Eh oui ce n'est pas un poisson d'avril, enfin la CGT a été entendu, puisqu'elle avait demandait en CE sa démission pour les résultats catastrophiques au niveau de la production. Il suffit de regarder les différents indicateurs de production comme l'OEE notamment, l'absentéisme, l'ambiance, la reconnaissance, la précarité à outrance,... Mais avait-il toutes les compétences pour tenir un tel poste à responsabilités ?… Bon c'est vrai, il quitte l'usine et le groupe, mais à la Cgt nous avions seulement demandé sa démission au niveau de sa fonction. Eh oui, son père spirituel, Bruno LAINE, n'est plus là … celui qui avait déjà plombé l'usine au niveau de la production et dans tous les services.

Mais nous disons clairement qu'Olivier PELLEGRINI n'est pas le seul responsable de la situation dans laquelle se trouve la production. Pour nous, les deux managers de production le sont tout autant et ce n'est pas faute de l'avoir démontrer et argumenter dans les différentes réunions.

  "Mais merde c'est de moi qu'il parle ces abrutis de la CGT !"

"Bah merde, il parle de moi aussi ces cons de cégétistes, oh putain con !!!"