Nous ne pouvons perpétuer les logiques qui ont amené à une explosion de la pauvreté, de la misère, alors que dans le même temps les profits, les dividendes versés aux actionnaires, les fortunes et les patrimoines connaissaient une croissance exponentielle. En clair, nous ne pouvons plus supporter des inégalités toujours plus criantes.

Face à l’ampleur de la lutte à mener pour la justice et l’égalité, c’est à chaque travailleur de se mobiliser ; la mobilisation de toutes et tous est décisive !

Nous devons expliquer sans relâche, et convaincre de prendre part à la lutte collective.

Le danger de la destruction des services publics peut apparaître virtuel, alors qu’ils répondent pour chacun de nous à différents besoins dans notre vie quotidienne. Le service public n’est autre que le bien commun de chacun de nous, c’est le capital de ceux qui n’en n’ont pas.
Or, les cadeaux aux privilégiés représentent concrètement des services public en moins, ainsi par exemple le montant annuel du Crédit d’Impôt Compétitivité Emploi (un des derniers nés de ces cadeaux) qui n’a pas entraîné de création d’emploi, représente 2.000 écoles non construites, chaque année !
Cela n’a rien d’une fiction. Voilà le réel.

La vérité est que la dette de 2200 milliards est due à une accumulation de déficit provoqué par des baisses de recettes décidées au profit des plus riches et des rentiers depuis des décennies.

La vérité est que ces 2200 milliards de dette ne représentent pas 100% de la richesse du pays, mais 100% du Produit Intérieur Brut, qui ne représente qu’une fraction de la richesse produite pendant une année par les travailleurs ; et ne reprend pas notre patrimoine commun (équipement, infrastructures, savoirs...) accumulé par notre travail et celui de ceux qui nous ont précédé.

certains économistes estiment que plus de la moitié de la dette est illégitime.
Pourquoi ? Parce qu’elle a été contractée dans l’intérêt d’une minorité de privilégié et à leur double bénéfice : ils contribuent moins au « pot commun » par des baisses d’impôt, de cotisation, et l’Etat leur emprunte des sommes toujours plus importantes pour compenser. Ensuite, l’Etat leur rembourse avec intérêt : le beurre et l’argent du beurre !

Sur la dette, la première question à se poser : Avons-nous trop dépensé pour l’école et la santé, ou bien les cadeaux fiscaux et sociaux depuis 30 ans ont-ils asséché les budgets ?

De plus, les mêmes qui nous demandent toujours plus de sacrifices pour attirer les investisseurs étrangers, se lamentent de ce que cette dette publique soit détenue au 2/3 à l’étranger, il faudrait savoir !
C’est parce que nous ne voulons pas laisser la France à la merci de créanciers privés qui exigent toujours plus de rendement financier, qu’il faut que la puissance publique puisse emprunter directement auprès de la banque centrale et non passer obligatoirement par les marchés financiers.

La vérité est que le service public et les droits sociaux favorisent l’activité économique, il ne peut y avoir d’industrie sans service public, et réciproquement.

* comptine ou contine : petite poésie pour les enfants, petite ritournelle qu’ils fredonnent en "boucle" !
à suivre.......

PAR CGT FINANCES

PAR EL DIABLO

Ainsi selon le gouvernement, 80% des contribuables vont, sur 3 ans, gagner en pouvoir d’achat et être exonérés de cette taxe pour le moins inégalitaire voire injuste.

Seulement cette nouvelle n’est pas aussi bonne qu’il y paraît. Si le président a assuré vouloir redonner du pouvoir d’achat aux foyers les plus modestes, il semblerait que cette réforme génère d’autres formes d’inégalités.

Sur le nombre de foyers concernés : 80% des contribuables exonérés selon le gouvernement. On a compté et recompté en se basant sur les chiffres établis par la Direction Générale des Finances Publiques, et des foyers concernés, nous n’en avons trouvé « que » de deux tiers.

Attention aux effets de seuil : Pour pouvoir bénéficier de cette exonération il faudra avoir un revenu fiscal de référence de 20000 euro pour un célibataire ou 60000 pour un couple avec deux enfants.
L’absence de progressivité placera de facto un célibataire gagnant 2000 euro par mois au même niveau qu’un cadre supérieur en gagnant 40000... Vous avez dit justice fiscale ?

Inégalité territoriale et pouvoir d’achat :
En effet, la taxe d’habitation étant différente d’une commune sur l’autre, ne plus avoir à la payer induirait un gain de pouvoir d’achat différent : Si vous habitez à Nimes, cela vous fera économiser 1300 Euro par an. En revanche, à Villeurbanne, ce « gain » ne se chiffrera « qu’à » 712 euro par an. Ce qui pour une réforme prônant la fin d’une inégalité de traitement perd un peu de saveur.*

En effet, la taxe d’habitation est dans sa destination une taxe qui a une réelle utilité pour les collectivités locales, puisqu’elle leur sert à financer les dépenses publiques qui ne sont pas prises en charge par l’Etat (dépenses scolaires, sportives et culturelles, dépenses de voirie et d’équipement...)

L’exonération de la taxe représenterait une perte de 10 milliards d’euro pour les communes sur les 22 qu’elle leur a rapporté l’an dernier.

Bien que l’Etat se soit engagé à reverser « à l’euro près » ce manque à gagner aux collectivités locales, dans la logique actuelle de restrictions des dépenses publiques (il doit trouver 4 à 5 milliards cette année pour passer sous la fatidique barre des 3%), on voit mal où le Gouvernement pourra trouver l’argent pour honorer un tel engagement. Et qui dit moins de recettes pour les communes, dit moins de dépenses pour les services publics (moins de places en crèche, moins d’investissement dans les équipements municipaux, et donc moins de fonctionnaires territoriaux ce qui rejoindrait la volonté gouvernementale de réduire le nombre de fonctionnaires de 120000...)

Alors non, nous ne sommes pas favorables non plus à la taxe d’habitation telle qu’elle existe aujourd’hui. Mais un peu plus de réflexion aurait été nécessaire avant d’envisager sa suppression pure et simple.

Une réforme de la taxe d’habitation est nécessaire afin de la rendre plus juste fiscalement. Elle pourrait s’articuler autour de deux principes :

1. Une révision de la valeur cadastrale des logements, prenant en compte la nature du logement, son état réel et l’environnement actuel du bien.
2. Une taxe d’habitation prenant en compte le revenu des personnes et leur capacité contributive

*Source :Observatoire annuel du Forum pour la gestion des villes, selon une simulation faite pour un couple avec 2 enfants habitant un logement dont la valeur locative est égale à 1,5 fois la valeur locative moyenne des logements de la commune

PAR CGTFINANCES

ARTICLE DE CNBC.COM, LA TRADUCTION EN FRANCAIS EST EN BAS DE L'ARTICLE !

Kraft Heinz isn't finished with Unilever and could come back with a sweetened bid of around $200 billion for the Anglo-Dutch consumer goods conglomerate, according to a report.

"We are now coming around to the view that a hostile bid for [Unilever] is more than 75 percent likely," said Susquehanna analyst Pablo Zuanic in a research note Sunday.

In February, U.S. food giant Kraft Heinz failed in its attempt to take over Unilever for $143 billion in a deal that was backed by two major investors in Kraft Heinz, private equity firm 3G Capital and Warren Buffett's Berkshire Hathaway.

Zuanic estimates a new deal, however, would bring the takeover price "close to $200 billion."

Even with a higher bid, he said a merger "remains a 'good fit' as with it KHC expands in food and builds an HPC [or home and personal care] platform."

Unilever's personal care brands include Dove, Vaseline and Pond's, among others. Kraft Heinz's major brands include Oscar Mayer, Grey Poupon, as well as its famous ketchup.

"By mid-August, the six-month hiatus required by British takeover law will have passed, and KHC could proceed to make a hostile bid for Unilever," said the Susquehanna analyst.

Kraft Heinz and Unilever declined to comment.

"We think it is telling KHC has done nothing (M&A wise) for the past five months," he said.

At the same time, Zuanic explained that a "rebuff/defeat is not something 3G/KHC can tolerate if they plan to continue to roll-up the [consumer packaged goods] space."

Unilever's U.S.-traded stock is up 34 percent so far this year and is also higher since the original proposal was rejected. Shares of Kraft Heinz are down almost 5 percent this year, while the broadly based S&P 500 Index is up more than 8 percent.

"We doubt anything less than a 20 percent premium could entice Unilever shareholders (assuming KHC goes hostile)," said Zuanic.

At around $200 billion, the analyst said the deal would be "25-35 percent equity funded" and adds that it could include "a mix of $10-$12 billion equity investments each by 3G and Berkshire." Moreover, he believes asset sales from the combined company also might make a revised deal more palatable.

In particular, Zuanic said asset sales could generate between $25 billion and $35 billion. He said they could include everything from selling Unilever's ice cream or cosmetics business to unloading Kraft Heinz's frozen foods, coffee or Oscar Mayer businesses.

After the Unilever deal failed, Buffett was asked on CNBC's "Squawk Box" about what happened and said the offer was not intended to be a "hostile offer," but "may have been interpreted that way."

Zuanic said "the impediment" for a deal to happen is not regulatory in nature but billionaire Buffett's preference "to go where he is welcome" and not do hostile bids. Then again, the analyst believes Buffett "will come around."

Regardless, Unilever's CEO Paul Polman told "Mad Money" host Jim Cramer in May that the company was doing just fine on its own and he wasn't impressed by the Kraft Heinz offer.

"In the end, our strategy...in investing is Warren's strategy," Polman said. "And my returns have been higher in the last eight years than Warren's returns. So I think it's better if he leaves us with what we know how to do well."

TRADUCTION GOOGLE :

Grand rendement pour les actionnaires de Unilever si Kraft Heinz prend la relève: Analyste

Il y a 16 heures | 03:34

Kraft Heinz n'est pas fini avec Unilever et pourrait revenir avec une offre sucrée d'environ 200 milliards de dollars pour le conglomérat Anglo-néerlandais de biens de consommation, selon un rapport.

"Nous sommes maintenant d'accord avec l'idée qu'une offre hostile pour [Unilever] est plus de 75 pour cent probable", a déclaré l'analyste Susquehanna Pablo Zuanic dans une note de recherche dimanche.

En février, Kraft Heinz, le géant des aliments des États-Unis, a tenté de reprendre Unilever pour 143 milliards de dollars dans un accord soutenu par deux grands investisseurs de Kraft Heinz, société de capital-investissement 3G Capital et Berkshire Hathaway de Warren Buffett.

Selon Zuanic, une nouvelle entente devrait amener le prix d'acquisition "près de 200 milliards de dollars".

Même avec une offre plus élevée, il a déclaré qu'une fusion "reste un« bon ajustement »comme c'est le cas. KHC se développe dans les aliments et construit une plate-forme HPC [ou de soins personnels et personnels]".

Les marques de soins personnels d'Unilever comprennent Dove, Vaseline et Pond's, entre autres. Les principales marques de Kraft Heinz incluent Oscar Mayer, Gray Poupon, ainsi que son célèbre ketchup.

"À la mi-août, l'hiatus de six mois exigé par la loi britannique sur la prise de contrôle aura passé, et KHC pourrait procéder à une offre hostile pour Unilever", a déclaré l'analyste de Susquehanna.

Kraft Heinz et Unilever ont refusé de commenter.

"Nous pensons qu'il est révélateur que KHC n'a rien fait (M & A sage) depuis cinq mois", a-t-il déclaré.

Dans le même temps, Zuanic a expliqué qu'un "rejet / défaite n'est pas quelque chose que la 3G / KHC peut tolérer si elle envisage de continuer à déployer l'espace [biens de consommation emballés]".

Le stock américain de Unilever est en hausse de 34 pour cent cette année et est également plus élevé puisque la proposition initiale a été rejetée. Les actions de Kraft Heinz ont baissé de près de 5% cette année, tandis que l'indice S & P 500 à plus grande échelle est en hausse de plus de 8%.

"Nous doutons que quelque chose de moins qu'une prime de 20 pour cent pourrait attirer les actionnaires de Unilever (en supposant que KHC soit hostile)", a déclaré Zuanic.

À environ 200 milliards de dollars, l'analyste a déclaré que l'accord serait «25 à 35 pour cent d'actions financées» et ajoute qu'il pourrait inclure «un mélange de 10 à 12 milliards de dollars d'investissements équitables par 3G et Berkshire». En outre, il croit que les ventes d'actifs de la société combinée pourraient également rendre un accord révisé plus agréable.

En particulier, Zuanic a déclaré que les ventes d'actifs pourraient générer entre 25 milliards et 35 milliards de dollars. Il a dit qu'ils pouvaient inclure tout, en vendant des produits de crème glacée ou de cosmétiques d'Unilever pour décharger les produits surgelés, café ou Oscar Mayer de Kraft Heinz.

Après que l'affaire Unilever a échoué, Buffett a été interrogé sur «Squawk Box» de CNBC sur ce qui s'est passé et a déclaré que l'offre n'était pas destinée à être une «offre hostile», mais «peut-être interprété de cette façon».

Zuanic a déclaré que "l'entrave" pour qu'un accord se produise n'est pas de nature réglementaire, mais la préférence du multimédia Buffett "d'aller où il est le bienvenu" et de ne pas faire d'offres hostiles. Encore une fois, l'analyste croit que Buffett "viendra".

Quoi qu'il en soit, le PDG d'Unilever, Paul Polman, a déclaré à Jim Money, «Mad Money», en mai, que la société se débrouillait tout seul et qu'il n'était pas impressionné par l'offre Kraft Heinz.

"En fin de compte, notre stratégie ... en investissant est la stratégie de Warren", a déclaré M. Polman. "Et mes rendements ont été plus élevés au cours des huit dernières années que les rendements de Warren. Je pense donc qu'il vaut mieux qu'il nous quitte avec ce que nous savons faire bien".