Mobilisons-nous le 9 janvier dans la rue contre les lois racistes et liberticides que le gouvernement français est en train de passer.
Comme partout en France, à Marseille, la loi contre la sécurité globale, qui est une loi qui renforce le pouvoir policier et sécuritaire, réprimera en toute impunité : avec le meurtre de Zineb Redouane qui reste ignoré et le tabassage de Maria il y a deux ans dans les rues du centre ville, nous connaissons le savoir-faire gouvernemental en terme de répression et de brutalité.

La loi contre les séparatismes, elle, n’est rien d’autre qu’une loi purement raciste et islamophobe qui discrimine spécifiquement une partie de la population française qui se voit d’ores et déjà stigmatisée, attaquée, perquisitionnée et utilisée comme bouc émissaire par le gouvernement depuis des années.

Contre les lois fascistes de l’Etat français et pour une Marseille vivante et populaire,

Parce que leur conception de la « sécurité » ne nous sécurise pas le moins du monde, parce qu’on aime imaginer un monde sans police, parce que leur loi séparatisme n’est qu’une réminiscence raciste et islamophobe de la France post-coloniale,

Parce que les bonnes habitudes ne doivent pas se perdre, et qu’on préfère une manif à un aprèm dans les boutiques,

MANIFESTATION 9 JANVIER 2020, 14:30 au Vieux-Port !

Crédits photo : AFP/ARCHIVES - LUDOVIC MARIN

« La SNCF a réalisé le principal plan de suppression d’emplois en France », selon le syndicat SUD rail. Si le nombre de personnes partant à la retraite a diminué de 14,8 % par rapport à 2018, les démissions (+26%) et les ruptures conventionnelles (+66%) se sont accélérées. Cette augmentation des départs se double d’une diminution des embauches, avec une diminution de 6,5 % par rapport à 2018, qui touche particulièrement les jeunes de moins de 25 ans qui ont été 18 % moins nombreux à rejoindre le groupe en 2019. Contrairement à ce qu’annonce la communication du groupe ferroviaire se voulant « attractif et engagé », la SNCF ne séduit plus. Et cela peut se comprendre.

La réforme votée en 2018 par le biais d’ordonnances et mise en place à partir de janvier 2019 a de quoi inquiéter. Les grèves massives contre la réforme de la SNCF en 2018 puis en 2019 contre la réforme des retraites, en plus du droit de retrait et des grèves dans les technicentres, ou encore les grèves récentes des conducteurs de trains montrent la colère des cheminots.

Cette réforme de la SNCF s’inscrit dans un objectif de libéralisation des services de transports ferroviaires, poussé par l’UTP (Union des Transports Publics et Ferroviaires) qui représente l’ensemble du patronat des transports et qui doit définir les modalités du cadre de l’ouverture à la concurrence, et plus précisément comment abaisser le niveau de chaque convention collective à l’aide du dumping social, afin d’augmenter la rentabilité. L’ouverture à la concurrence s’est faite en plusieurs étapes, en 2003 c’est le service de transport de marchandises (FRET) qui a été ouvert à la concurrence. Cette première expérience a été assez désastreuse puisqu’en raison de son manque de compétitivité face à ses concurrents aidés par le fait que ces derniers avaient imposé des convention collectives au rabais, et donc des conditions de travail dégradées, la SNCF a cherché à réduire ses coûts, au détriment des salariés. En 2019, ce sont les trains régionaux qui ont été ouverts à la concurrence avec le système de franchise, c’est-à-dire les même trains, les mêmes infrastructures ainsi que les mêmes cheminots mais avec un logo différent sur leur tenue et avec des conditions de travail revues à la baisse et en décembre 2020 les lignes grandes vitesse. Encore une fois, c’est un échec, aucune autre compagnie n’ayant mis en circulation des trains grande ligne comme en atteste l’échec de l’ouverture à la concurrence Lyon-Nantes et Nantes-Bordeaux.

Au niveau européen, le bilan de la libéralisation du réseau ferroviaire est tout aussi globalement négatif. Au Royaume-Uni, la privatisation est sévèrement critiquée, « les trains sont lents, chers et les lignes de banlieues sont bondées. Selon un sondage 75 % des Britanniques souhaitent une renationalisation ». Tandis qu’en Italie, ce sont les accidents qui ont augmenté depuis la privatisation, et en Suède les prix ont baissé mais au détriment des infrastructures qui s’abîment…

La réforme de 2018 a donc transformé la SNCF, établissement public à caractère industriel (EPIC) en société anonyme (SA), restant publique, mais avec des plus fortes contraintes concernant l’endettement. Le gouvernement, dans un objectif de rentabilité et de libéralisation, en a profité pour casser le statut de cheminot. Face à un travail difficile (physiquement épuisant, des horaires décalés et de week-end), ce statut offrait la garantie d’un emploi à vie, d’une caisse de prévoyance spécifique et une retraite avec un calcul sur les 6 derniers mois. Mais le gouvernement a fait le choix d’un nivellement par le bas, qui consiste en une précarisation des emplois à la SNCF. Sud Rail résume bien la situation en rappelant que « la violence managériale, la fin des embauches au statut, la recherche de la productivité à tout prix qui engendre la dégradation des conditions de travail, les salaires figés depuis 7 ans malgré l’inflation... le tout dans l’incertitude du contexte d’ouverture des marchés du transport ferroviaire se traduisent inexorablement par un bilan social catastrophique ».

Finalement, ces réformes successives censées diminuer régler le problème de la dette de la SNCF et diminuer les coûts pour les usagers l’ont non seulement amplifiée mais ce sont également faites au prix de la précarisation des cheminots, pour des avantages plus qu’hypothétiques pour les usagers, et sans aucune garantie de l’amélioration de la situation financière de la SNCF. En effet, la fragmentation de la SNCF en multiples activités autonomes et le passage en sociétés anonymes obligent à segmenter la société en entités autonomes. Or, sud rail rappelle que « l’effet induit se retrouve dans les frais de structures et les coûts de transactions qui entraînent le recrutement de personnels d’encadrement qui constitue à lui seul plus de 37% des embauches alors que 3768 postes étaient supprimés sur le terrain sur la même période. Moins d’agents sur le terrain pour la production et le service, plus d’agents dans les bureaux pour gérer les multiples structures créées par les contre-réformes ferroviaire de 2014 et 2018, c’est le triste bilan des dernières années de gestion ».

La crise sanitaire a mis en exergue les conséquences désastreuses qu’entrainent la privatisation et les restructurations de la SNCF, tant pour les travailleur-se-s que pour les usagers. Alors que les transports restent un secteur essentiel pour l’économie, la gestion catastrophique de la crise par le gouvernement a amplifié la dette – la SNCF étant contrainte de faire un emprunt de 2 milliards supplémentaires sur 30 ans - tout en mettant en danger la santé des salarié-e-s et des usagers ; en témoignent les images de RER et métros bondés.

La réforme de la SNCF symbolise bien les effets d’une politique néolibérale qui ne fait qu’accélérer la précarisation du travail et dans laquelle les suppressions massives d’emplois s’enchainent dans le but de faire toujours plus de profits. Face à ces politiques, il est plus que nécessaire d’exiger un service public de transport en commun et gratuit à même d’assurer les enjeux sociaux et écologiques et sans que cela ne se fasse au détriment des travailleur-se-s. Dans un cadre identique nous pouvons retrouver les travailleurs de la RATP qui font face à la loi LOM, fortement inspirée de la réforme ferroviaire de 2018. Les travailleurs des transports doivent être tous sous les mêmes conditions de travail, nivelées par le haut pour éviter le dumping social.

Publié par REVOLUTION PERMANENTE

L’Accord de Performance Collective (APC) imposé ce juin aux salariés de Derichebourg Aeronautics Services a eu un écho médiatique à niveau nationale. Pour le patronat de l’aéronautique, celui-ci avait été un premier test des attaques contre les travailleurs qui allaient ensuite se multiplier. Pour les salariés du secteur, la courte grève chez Derichebourg, a été une première expérience riche en enseignements et la première pierre sur laquelle s’est mis en place le Collectif des Salariés de l’Aéro se battant pour 0 suppressions d’emploi, 0 baisses de salaire et la coordination des luttes.

Aujourd’hui, bien qu’il n’y ait pas de mobilisation, le cas de Derichebourg continue à avoir une valeur pour l’ensemble des salariés du secteur : après 6 mois d’APC les positions des salariés qui avaient été mobilisés en juin se confirment et les mensonges entretenues par le gouvernement, la direction et les délègues syndicaux FO se dévoilent.

Ce vendredi 18 décembre, l’UNSA SNMSAC Aérien, le syndicat qui avait refusé l’APC et qui avait été à côté des salariés non syndiqués lors de la grève, publiait un communiqué avec la dernière discussion du CSE dévoilant la stratégie de la direction et l’ensemble de mensonges rassurants qui avaient accompagné l’APC.

A l’époque, dans la volonté d’enfermer la colère des salariés dans le cadre du « dialogue sociale », la direction avait proposé aux salariés, comme d’habitude, un faux choix toujours favorable aux intérêts du patronat : un PSE immédiat concernant 700 emplois ou un APC permettant de reporter le PSE et de diminuer le nombre d’emplois concernés. La manœuvre (faire un annonce choc et ensuite faire semblant de faire quelques concessions) a fait ensuite école. Elle donne des gages au « syndicat maison » et permet de louer les bienfaits du « dialogue social » tel qu’il a fait Macron en saluant l’exemplarité de l’APC chez Derichebourg qui était vendu comme une mesure temporaire permettant de sauver les emplois.

Contre cet avis rassurant, la majorité des salariés avait déjà dénoncé en juin l’APC comme un chantage à l’emploi qui allait se traduire par des licenciements, et qui, contre les promesses de la direction, allait se pérenniser. Les prévisions des salariés ce sont confirmé rapidement. En aout, sous la pression de la perte de salaire (allant jusqu’à 350 euros par mois) 163 salariés (le 10% de la boite !) ont dû refuser l’APC et se sont fait licencier. Aujourd’hui comme prévu par les salariés mobilisés en juin, ces licenciements se traduisent par une forte augmentation de la charge et des cadences de travail et l’APC devient une mesure definitive.

Comme l’expliquait l’UNSA SNMSAC Aérien : « A la question d’un retour à la normale de nos salaires au vu du bon prévisionnel annoncé par Airbus, Mr Lannette [PDG de l’entreprise] a éludé la question ce qui confirme nos dires d’il y a quelques mois, alors que l’on nous accusait de pessimisme, ces baisses de salaires seront définitives car aucun retour à la normale n’a été évoqué dans son discours. »

Cette pérennisation de la baisse des salaires et la perte d’acquis sociaux via l’APC ne va pas tout seule, mais avec une stratégie de précarisation du travail qui s’inscrit aussi dans la durée : « il a un autre message à faire passer, qui traduit encore une fois le virage qu’a pris notre entreprise dans la gestion de la « ressource humaine » : Il veut retrouver de la flexibilité, comprenez précarisation des salariés avec le recours à l’intérim et au CDD. Notre direction veut gagner sur tous les tableaux, APC : perte d’acquis sociaux, APLD : paiement des salaires par l’Etat et précarisation des salariés avec des contrats à la carte ». Et cela alors que chez Derichebourg il y a eu un manque « de personnel sur plusieurs chantiers. Airbus n’a pas enregistré d’annulation de commande mais plutôt un lissage dans le temps avec même du surbooking (traduction : vendre plus d’avions qu’il est possible de produire) ».

Ce virage avoué de la direction de Derichebourg confirme aussi l’avis des salariés du sous-traitant aéro AAA. Dans un article récent Arnaud Robin délégué syndical CFDT AAA expliquait que « la direction cherche à se débarrasser des gros salaires et laisser ceux qui lui coûtent beaucoup moins cher. Il ne serait pas étonnant qu’une fois le PSE passé la direction embauche plus tard des intérimaires pour faire le même travail moins cher »

En effet si en juin le cas des Derichebourg annonçait les attaques qui allaient se multiplier sur l’ensemble du secteur, le plan dans la durée qui avoue aujourd’hui la direction de cette entreprise semble dévoiler ce qui se cache derrière tous les attaques patronaux : les APC ou les PSE ne sont pas seulement une réponse ponctuelle à la crise, mais aussi la base permettant au patronat, dans un scenario de reprise partielle, de concurrencer plus efficacement dans le marché sous tension. Contre toute logique rassurant et pariant sur le bond économique à venir, les sacrifices que le patronat impose aujourd’hui aux salariés, seront aussi nécessaires demain en cas de reprise : ceux qui partent vont devoir faire face à la difficulté de retrouver un travail en plein crise mais ceux qui restent, à la dégradation sans marche arrière des conditions de travail via l’augmentation de cadences, la perte d’acquis sociaux et la baisse de salaire.

Contre toute illusion de récupérer les conditions de travail perdues de la main du patronat ou comme conséquence d’une reprise économique prochaine, l’UNSA SNMSAC aérien expliquait : « Si on y réfléchit un peu, il y a une opportunité pour nous faire entendre à moins que vous souhaitiez continuer à baisser la tête en attendant des jours meilleurs... ».

La mise en lumière des mensonges et du plan de la direction réactualisent au même temps les enseignement de la lutte des salariés de Derichebourg pour faire face aux attaques patronaux : l’importance de refuser de « négocier le poids des chaines », de l’unité entre les travailleurs syndiqués et non-syndiqués, de construire des assemblés de salariés où décider des suites de la mobilisation, de lutter par la grève et de se coordonner avec les autres boites pour lutter pour 0 baisse de salaire et 0 suppressions d’emploi.

Publié par REVOLUTION PERMANENTE

Les salariés de Derichebourg Polyceo, chargés du ramassage des ordures et de la propreté dans les 2e, 15e et 16e arrondissements de Marseille, continuent leur mobilisation depuis maintenant plus de 11 jours. La totalité des employés, soit 222, sont en grève contre le harcèlement et les sanctions disciplinaires abusives, notamment contre une politique abusive de licenciements (40 depuis 2017). De plus, lls demandent la réintégration d’un de leur collègue récemment licencié et le départ de leur directeur et de son adjoint. C’est aussi pour de meilleures conditions de travail qu’ils ont décidé de se battre, avec l’embauche de CDI pour remplacer les postes vacants, des véhicules en meilleur états et une prime pour les agents de l’atelier mécanique.

Face à une grève dure et totale, plusieurs mécanismes ont été utilisés par la direction pour tenter de casser le mouvement. La direction a d’abord joué la mascarade du dialogue social, réunissant syndicats et représentants de la direction sans qu’aucun accord ne soit trouvé. Ensuite, la métropole a suivi la direction et a mis une place une stratégie répressive, décidant de faire appel aux forces de répression pour lever les blocages des sites de tri, puis en lien avec la préfecture de police de tenter de réquisitionner les salariés. Face à cette répression, les grévistes ont tenus bons, refusant la réquisition et bloquant les sorties des camions bennes réquisitionnés.

Dans la population, les rues submergées de déchets ont fait monté la colère. Récemment certains habitants de Marseille se sont organisés pour débarrasser eux même les déchets avec l’aide de camionneurs privés qu’ils ont financé de leur poche. Une expression du désarroi des habitants instrumentalisé pour accuser les éboueurs d’irresponsabilité alors même que c’est leur direction qui se refuse à répondre aux revendication plus que légitimes des grévistes. Ces héros de la première ligne du confinement, qui hier était applaudis lorsqu’ils prenaient le risque d’être contaminés en ramassant nos poubelles sont aujourd’hui stigmatisés. Nombreux sont les articles qui alarment de l’impact de la grève, avec plus de 1000 tonnes de déchets non collectés dans les rues de Marseille, mais très peu s’intéressent aux raisons profonde de cette mobilisation.

En réalité l’efficacité d’une grève se mesure souvent au degré d’hostilité des médias et des pouvoirs en place. Ces travail invisible au quotidien apparaît soudainement comme crucial et plus qu’essentiel lorsqu’il n’est plus effectué. Les éboueurs sont ainsi copieusement traités comme des preneurs d’otages alors même qu’ils demandent de meilleures conditions de travail et l’arrêt de la répression quotidienne qu’ils subissent.

Plus globalement ce conflit illustre bien le problème du recours à la sous-traitance pour la gestion d’un secteur aussi essentiel que la collecte des déchets. Il met à nu la contradiction de la nouvelle mairie qui se revendique de gauche et écolo mais se contente de menacer timidement que « si Derichebourg n’assume pas, on passe un nouveau marché ». Pourtant, peut importe le sous traitant , l’objectif de ce modèle reste de faire des économies et en toute logique cela crée des conditions de travail dégradés pour les salariés et un service de moins bonne qualité pour la population. Après les récentes désillusions sur la victoire de la liste « Le printemps Marseillais » à la mairie, ce conflit vient d’autant plus illustrer les limites d’une politique réformiste qui ne remet pas en cause le modèle de sous traitance mais s’arrête seulement à choisir le prestataire de service qui sera le moins pire.

L’enjeu est donc d’en finir avec ce modèle avec l’arrêt de la sous traitance et l’internalisation du service à la Métropole. Alors que les grévistes ne cessent de montrer une détermination énorme et continuent la grève. Il est important de les soutenir dans le rapport de force qu’ils imposent, contre la répression et les pressions de la direction, pour qu’ils obtiennent satisfaction sur leur revendications.

Publié par REVOLUTION PERMANENTE

SOURCE : actu.fr

Mardi 29 décembre, les membres de la Cgt se sont rassemblés devant l’accès livraison du magasin Ikea de Franconville, pour soutenir leurs deux collègues mis à pied et convoqués à un entretien préalable de licenciement. (©D.C. La Gazette du Val-d’Oise)

Par Daniel Chollet

Publié le 29 Déc 20 à 18:02 

Des débrayages ont eu lieu dans plusieurs magasins Ikea en France ces dernières semaines, les salariés voulant protester contre la suppression de leur prime de fin d’année, qui est une composante de leur salaire.

Protestation contre l’absence de prime de fin d’année
Cette absence de prime est une première depuis que le géant suédois de l’ameublement en kit et des articles de maison est installé dans l’Hexagone.

Selon la direction d’Ikea France, les résultats au cours de l’année 2020, marquée par la crise sanitaire et le confinement, qui s’est traduite par la fermeture de 34 magasins durant dix semaines, n’ont pas permis de dégager de bénéfices, et donc de reverser une participation aux salariés.

Si les débrayages ont perturbé le fonctionnement de plusieurs magasins Ikea en France, celui de Franconville a même été obligé de fermer, samedi 12 décembre.

La Cgt dénonce de la « discrimination syndicale »
Deux délégués syndicaux Cgt ont reçu leur courrier notifiant leur mise à pied « six jours après cette grève », souligne la Cgt, qui dénonce une politique de « discrimination syndicale ».

Ce mardi 29 décembre, ils étaient convoqués pour un entretien préalable de licenciement.

« La Cgt est en total désaccord avec ces méthodes. Il est évident, tout comme la direction d’Ikea France l’a fait dans le passé, que la direction d’Ikea Franconville a décidé de réprimer le droit de grève. Pour rappel, en 2017, plusieurs représentants du personnel Cgt ont été sanctionnés suite à leur exercice du droit de grève pour dénoncer la problématique de rémunération des bas salaires. Comment ne pas se demander s’ils ne souhaitent pas à nouveau faire des exemples dans l’espoir de faire peur à l’ensemble des grévistes et les contraindre à se taire ?».

La direction d’Ikea condamne les « mouvements illicites qui bloquent l’activité »

La direction d’Ikea, via son service de presse, souligne être tenue à un « droit de réserve » concernant « la procédure disciplinaire » engagée à l’encontre de ses « deux collaborateurs ».

Elle rappelle qu’elle « respecte le cadre légal du droit de grève » et qu’elle participe à un « dialogue social ouvert et constructif », évoquant « les quinze accords signés ces trois dernières années », mais qu’elle « condamne les mouvements illicites qui bloquent l’activité et empêchent l’accueil des clients ».

Publié par FSC

Publié par Le Mantois et Partout ailleurs

Un envoi de notre camarade jean-Pierre PAGE :

Les centaines de licenciements qu’annonce Danone sont décrits par des journalistes comme une “stratégie de modernisation pour améliorer les performances de l’entreprise”. Non seulement on parle très peu des milliers de licenciements dans toute la France, mais quand c’est le cas, les journalistes reprennent les mots du patronat dans un habituel grand souci de “neutralité”. On nous annonce généralement l’ouverture des “négociations avec les partenaires sociaux” comme le moment où tout va s’arranger. L’occasion pour nous de publier un extrait de notre livre “La Guerre des mots” au sujet du mythe bourgeois du “dialogue social”.

Dialogue social : Ensemble des démarches menées à l’échelle de l’État, des collectivités ou des entreprises visant à mettre en scène une discussion ouverte et permanente entre secteurs de la société, y compris entre les personnes qui ont des intérêts divergents. Ce faisant, les artifices du dialogue social renvoient le conflit à quelque chose de négatif et de répréhensible, tandis que le “dialogue” est valorisé, même s’il est inégalitaire, inefficace et vain. Les gouvernements néolibéraux et les entreprises les plus socialement régressives se sont faites les chantres du “dialogue social”, pour aboutir au paradoxe suivant : plus on dialogue, plus ils décident. Il n’empêche que le dialogue social est l’alibi ultime de l’ordre dominant, celui qui permet à ses partisans d’affirmer que tout reste ouvert, tout est sujet à consultations et à grands débats, et qu’il n’y a donc pas matière à s’énerver.

“Muriel Pénicaud, le dialogue social pour méthode” : avec un titre enthousiaste, Le Journal du dimanche nous présentait la nouvelle ministre du Travail, en mai 2017, sous son meilleur jour. “Le parcours de la ministre du Travail Muriel Pénicaud est constitué d’allers-retours entre le public et le privé. Avec un leitmotiv : le dialogue social”, nous prévenait l’introduction de l’article. On apprend dans ce “portrait” qu’elle est issue de la “société civile” parce qu’elle n’a pas fait que de la politique mais qu’elle a aussi été directrice des ressources humaines. “C’est chez Danone que Muriel Pénicaud assoit sa réputation de femme ouverte au dialogue social”, nous indique l’article.

Ouverte au dialogue social… ou au plan social ? Quelques années plus tôt, en 2013, Muriel Pénicaud avait réalisé une belle plus-value de 1,3 millions d’euros sur ses stocks options, après avoir orchestré le départ de 900 personnes. En effet, comme tous les hauts cadres récompensés pour leur fidélité aux actionnaires, elle disposait de stock-options qui prirent de la valeur grâce à ce dégraissage en règle, lui rapportant plus d’un million d’euros. Cette vilaine polémique n’est pas parvenue à ternir l’image médiatique de la ministre DRH fan du “dialogue social”. Pas plus que ses ordonnances réformant le Code du travail, qui ont réduit d’un tiers le nombre de représentants du personnel en France. Il peut sembler contradictoire de réduire les capacités de négocier des salariés face à leur employeur tout en prônant le dialogue social. C’est pourtant tout à fait cohérent. Muriel Pénicaud, reine du dialogue social, a su pousser cet art bourgeois à son apogée. Elle a inspiré le reste du gouvernement, qui n’a de cesse d’organiser des grandes consultations, des grands débats, tout en maniant la matraque et l’état d’urgence avec fermeté. Le dialogue social est le simulacre de démocratie qui donne son supplément d’âme à l’autoritarisme bourgeois, la comédie qu’il nous rejoue à intervalles réguliers pour éviter le conflit. Cette comédie a des acteurs, un script, une chute (toujours la même) et des coulisses.

Les débuts du capitalisme n’eurent pas besoin de faire semblant de parler avec les travailleuses et les travailleurs : ordre répressif contre le mouvement ouvrier, absence de droit du travail, élections qui ne donnaient voix au chapitre qu’à une minorité de la population (les personnes modestes et les femmes en étaient exclues)… La monarchie constitutionnelle, régime parlementaire bourgeois mis en place à l’issue de la Révolution de 1789, fait passer une loi très explicite pour empêcher l’action collective des travailleurs : connue sous le nom de loi Le Chapelier, elle précise dans son article 8 que “tous attroupements composés d’artisans, ouvriers, compagnons, journaliers, ou excités par eux contre le libre exercice de l’industrie et du travail […] seront dissipés par les dépositaires de la force publique, sur les réquisitions légales qui leur en seront faites, et punis selon toute la rigueur des lois sur les auteurs”.

Tout au long du XIXe siècle, le combat contre les monarchies et les empires rassemble les partisans de la république bourgeoise, celle qui protège les affaires et le commerce contre l’arbitraire des rois et les guerres des empereurs, et la république sociale, celle qui libère la classe ouvrière du joug qu’elle subit dans la rue comme dans les usines en s’en prenant aux propriétaires de moyens de production. Ce front éclate en 1848, et les débuts de la République française telle qu’on la connaît continuent de bafouer les droits des ouvriers pendant plusieurs décennies. Par conséquent, en l’absence de possibilité de s’exprimer sur la scène publique, les représentants du mouvement ouvrier s’organisent dans la clandestinité, et le rapport de force vis-à-vis des possédants s’exerce par la grève d’un côté et par la répression de l’autre.

Les choses changent en 1884, quand la loi instaure la liberté syndicale. Il est désormais possible de se rassembler et de mener des combats collectifs sur son lieu de travail. La loi de 1901 qui consacre la liberté d’association constitue aussi un grand progrès dans notre histoire sociale. Mais aussi une nouvelle donne à laquelle le patronat doit s’adapter. En 1899, après une longue et dure grève au Creusot, dans les usines Schneider, le gouvernement accorde ainsi aux employeurs le droit de former leurs propres syndicats. C’est l’industriel Eugène Schneider qui est le premier à s’en saisir, en créant un syndicat que le préfet de Saône-et-Loire de l’époque décrit comme “composé d’ouvriers favorables au patron et n’[ayant] d’autre but que d’entraver l’action du premier syndicat, organisé après la première grève dans un but d’émancipation ouvrière”. L’appellation de syndicat “jaune” en opposition aux syndicats “rouges” se diffuse au début du XXe siècle, et devient rapidement une insulte désignant par extension les salariés qui refusent de rejoindre une grève lorsqu’elle est déclenchée.

La pratique du syndicalisme jaune est toujours très répandue dans les entreprises françaises. Dans une enquête sur les stages de formation de DRH, le sociologue Baptiste Giraud rapporte les propos d’une responsable des ressources humaines étant parvenue à “affaiblir un délégué syndical avec qui elle entretient des relations très conflictuelles, en créant de toutes pièces une liste concurrente (sous le sigle de la CFTC) composée de salariés recrutés par ses soins en échange d’une promesse de promotion professionnelle, et dont elle a su faciliter la victoire aux élections professionnelles”.

Que cela soit au plan national comme local ou dans les entreprises, des mécanismes bien rodés de gestion de la colère sociale ont été mis au point pour faire avaler la financiarisation de l’économie et les brutales “réformes” liées à la logique néolibérale. De telle sorte qu’il est possible de distinguer un scénario préconçu, une tactique de liquidation du débat tout en lui donnant une apparence démocratique, qui se répète systématiquement.

Face à la colère et à la défiance, “nos portes sont grandes ouvertes”, ne cessent de répéter gouvernements et directions d’entreprise. Parler, échanger, dialoguer : tout est possible. Ainsi, il n’est pas une loi néolibérale qui ne passe pas par un intense processus de concertation des “partenaires sociaux”. Ce terme désormais consacré dans le discours managérial et la politique est lui-même porteur de négation des divergences d’intérêt entre salariés d’un côté et patronat et actionnaires de l’autre. “Partenaires” de fait, ils n’ont a priori pas intérêt au conflit, puisqu’ils veulent la même chose : la réussite de l’entreprise. Cette vision de l’entreprise comme un lieu de concorde n’a rien de novateur. Elle a connu son heure de gloire sous le gouvernement du maréchal Pétain, qui avait instauré le 1er mai, journée de commémoration importante du mouvement ouvrier, hommage à des ouvriers tués par la police aux États-Unis à la fin du XIXe siècle, comme “fête du Travail et de la Concorde sociale”. L’idée forte portée par Pétain et ses sbires était d’affirmer, contre le mouvement ouvrier, que l’entreprise était un lieu d’intérêts convergents, où la hiérarchie devait être acceptée et valorisée. 

Le “dialogue social” est la version contemporaine de cette “concorde sociale”. Pour le ministre du Travail “socialiste” François Rebsamen, concepteur de la loi du même nom qui a développé les marges de manoeuvre des employeurs en matière de négociation en entreprise (en dérogation au Code du travail), “le contrat de travail n’impose pas toujours un rapport de subordination entre employeur et salarié : il est signé par deux personnes libres qui s’engagent mutuellement”. Dans cette déclaration faite au Sénat en mars 2015, il consacrait la vision patronale du travail, contre laquelle précisément le Code du travail avait été édifié, prenant acte d’une inégalité de fait entre l’employeur et le salarié : chacun vient librement, et accepte librement un lien libre de subordination. Par conséquent, pourquoi s’énerver ? Hélas, il y en a toujours qui s’énervent. Ceux-là, on les appelle les syndicats radicaux ou extrémistes. C’est la CGT, Solidaires, et tous les gens qui ne sont pas “ouverts au dialogue” et aiment manifester pour un oui ou pour un non. Mais heureusement, à côté d’eux, il y a les syndicats “réformistes”, qui sont “pragmatiques”, “prêts à discuter” et toujours de bonne volonté pour “dialoguer”. C’est le cas de la CFDT, de la CFTC et de l’UNSA.

La CFDT est un cas très intéressant parce que, depuis 1995, ses dirigeants signent et applaudissent les réformes néolibérales, y compris quand elles réduisent les droits des travailleurs. Dans les années 1970, ce syndicat était pourtant à la pointe d’une alternative au capitalisme qui s’appelait l’autogestion : donner le pouvoir aux salariés sur leur entreprise. Et puis, petit à petit, s’accommodant de tout et accompagnant les gouvernements “socialistes” successifs dans leur recul, la CFDT a liquidé sa pensée originelle. “L’autogestion ? Je le dis : je me sens un héritier de ce courant-là, qui est encore très vivace”, expliquait Laurent Berger, secrétaire général de la CFDT, à Jean-Michel Dumay, journaliste au Monde diplomatique.

Puis, à la réflexion : “En fait, on ne le dirait plus comme cela. Moi, je crois à la codécision et à la co-construction.” Quelqu’un comme lui pense en effet qu’il y a une possibilité de codécider dans des entreprises gérées comme des machines à cash pour les actionnaires. Ce qui fait de lui un “bon élève”, en symbiose avec les directions patronales qui pensent tout pareil. Au niveau des entreprises, cet art est un peu plus subtil, comme le raconte Baptiste Giraud dans son immersion en stage de management : “La division étant ce qui fonctionne le mieux, les consultants expliquent, face à un parterre de DRH : “Les plénières, ce n’est que du théâtre, parce qu’on est face à des syndicats qui sont en interaction les uns avec les autres. En bilatérales, les types se livrent plus facilement et vous disent jusqu’où ils peuvent aller, quels sont les enjeux pour eux de la négociation. C’est très utile surtout pour celles avec qui vous voyez qu’un accord est possible, car ça vous permet de leur dire aussi jusqu’où vous irez au terme de la négociation, de trouver un terrain d’entente. […] Bon, moi, par exemple, je laissais toujours entendre à la CFDT que je lâcherais deux ou trois trucs. Ils le savaient, ce qui permettait quand même de savoir où on allait dans la négociation, même si chacun jouait son rôle.”

Leur leçon de paix sociale ne s’arrête pas là, et le truc suivant a cours dans moult entreprises : “Lorsque c’est possible, il faut toujours chercher à traiter individuellement le cas des meneurs”, enseigne un consultant. Un exemple est donné par son collègue : “[Les “meneurs” étaient] des jeunes, peu diplômés et sans perspective d’évolution professionnelle. Eh bien, après une grève, le DRH leur a proposé à chacun de partir dans d’autres entreprises du groupe, avec la perspective de voyager à travers le monde pendant plusieurs années, de se qualifier et d’avoir des possibilités d’évolution.” Malin. L’art managérial de gérer le conflit est résumé en une phrase au cours de la même formation : “Un bon délégué du personnel, il va chercher à faire du collectif à partir d’un problème individuel. Un bon DRH, ça fait l’inverse !” Les gouvernements successifs, et en particulier ceux de l’ère Macron, ont fait leur cette devise. Plutôt que de discuter avec des collectifs, ils cherchent de plus en plus à s’adresser aux individus. Chaque loi est désormais précédée d’une “grande phase de consultation” qui se réalise sur une plateforme, où chaque citoyen se voit invité – en tant que citoyen (et non en tant que salarié, que syndicaliste…) – à venir déposer ses petites doléances personnelles. Pour la réforme des retraites, une plateforme a été mise en ligne, et l’on y trouve désormais le message suivant : “Vous avez été nombreux à nous faire part de vos idées, de vos questions sur la plateforme en ligne et lors des débats citoyens – soyez-en remerciés.”

En gros, c’est “merci pour ce moment”, puisqu’il n’y a pas eu de réelle suite à cette consultation. Chacun a pu donner son avis en ligne, sans savoir comment il allait être traité ou intégré. Et le gouvernement a choisi d’en diffuser ce qui l’arrangeait, c’est-à-dire pas grand-chose. C’est sur une vague page web qui n’a pas fait l’objet d’une mise en avant de sa part qu’on trouve quelques résultats, notamment le fait que les citoyens consultés étaient majoritairement défavorables à ce que la valeur du fameux “point”, qui structurait le projet de régime universel des retraites, puisse baisser. Ce qui a ensuite été tout de même défendu par le gouvernement, à coups de gaz lacrymogène et de tirs de flashball dans la rue. Car le dialogue social, y compris dans ses versions les plus individualisées, n’est bien qu’une grande farce, dont ceux qui dominent le rapport de forces feront ce qu’ils veulent, et que les dominés peuvent difficilement refuser sous peine de se voir taxés de colériques fermés au dialogue.

En rupture avec cette routine rassurante, le mouvement des Gilets jaunes fut une période traumatisante pour la bourgeoisie française parce qu’elle se trouvait pour la première fois depuis des décennies face à une force anonyme, incontrôlable et surtout rétive à négocier – le moindre de ses leaders qui se rendait à des réunions de “dialogue social” à Matignon était conspué sur les réseaux sociaux. Les tentatives pour y parvenir se sont heurtées aux désirs des représentants Gilets jaunes de filmer en direct leurs échanges, totalement à rebours des pratiques managériales de discussion opaques et bilatérales “entre partenaires sociaux”.

Il a donc fallu déployer d’intenses moyens de propagande pour mettre en œuvre le “Grand Débat national”, sorte d’ultime tentative pour calmer le pays à coups de “dialogue social”. Il s’est agi en réalité de shows qui n’auraient pas déplu à des nostalgiques des régimes soviétiques. Le simulacre de débat poussé à son paroxysme n’a pas choqué la presse qui a salué le caractère courageux et innovant du procédé. Une cinquantaine d’intellectuels, chercheurs, économistes, se sont prêtés au jeu et sont venus “débattre” avec le président, deux minutes chacun pour poser une question, des heures pour écouter le grand dialogueur leur répondre. Pour un résultat… inexistant. Déçue, France Télévision constate, un an plus tard, qu’il n’y eut aucune synthèse des milliers de contributions émanant des débats : “En Corrèze, à Tulle, ils sont conservés dans des cartons nichés au 3e étage, sur une étagère. Et c’est pareil pour les 16 337 cahiers : pour en avoir une vue d’ensemble, il faudrait donc faire le Tour de France !” Oui mais dans le monde capitaliste, il y a un temps pour le dialogue qui ne mène à rien et un autre pour générer le profit.

Publié par FSC