SYNDICAT CGT UNILEVER FRANCE HPCI

vendredi 14 septembre

•  
•  1

Nicolas risquait d’être licencié pour avoir allumé une torche. Tel est le type de motif que la SNCF n’hésite pas à invoquer pour tenter de briser la contestation dans ses rangs. Mais la vraie raison n’échappait à aucun des soutiens venus manifester leur solidarité sous les fenêtres du "tribunal patronal" de la SNCF, ce jeudi 13 septembre, à gare de l’Est. "J’étais un des leaders sur Lille", explique Nicolas qui n’a rien perdu de sa détermination. "En fin de conflit ils veulent couper des têtes, et qui dit couper des têtes dit conseil de discipline". Et pour cela, la SNCF ne manque pas de créativité. "Là il y a quelques torches qui sont déjà parties en fumée, poursuit-il aux côtés de la sono crachant du Bérurier noir. Ça c’est un recel de vol ou un vol. On trouve forcément des parades, quand on veut tuer ton chien...".

Nicolas a pu compter sur le soutien de nombreux cheminots d’Ile-de-France et militants de la région de Lille, mais également de postiers des Hauts-de-Seine en grève depuis 174 jours. "On va dans tous les rassemblements par rapport aux répressions", raconte Torya, cheminote de Paris Est qui a mené la grève du printemps du début à la fin. "On a été à Lyon pour Christelle la semaine dernière, à Bordeaux pour Laurent... Il y a une espèce de revanche de la part de la direction sur les syndicats. C’est pas normal que quand on se met en grève pour défendre nos droits, la direction quelque soit le motif nous tape dessus pour des faits de grève".

Grâce à cette solidarité, la journée s’est finie sur une petite victoire : les soutiens et la défense ont permis de faire reculer la SNCF qui ne demande plus le licenciement de Nicolas mais une mise à pied de deux à quatre jours et un dernier avertissement. L’objectif des cheminots est désormais de s’assurer qu’aucun cheminot ne soit sanctionné. Ainsi, plusieurs rassemblements continuent de s’organiser en soutien des cheminots menacés de sanctions comme ce vendredi 14 septembre à Grenoble pour six agents dont deux passaient en entretien disciplinaire, ou encore à Lille pour le conseil de discipline d’Olivier suite à une action dans une gare.

Crédits : indigne-du-canape.com

Initialement prévu durant l’été, le « plan pauvreté » d’Emmanuel Macron , qui verra l’État investir 8 milliards d’euros sur quatre ans, a été présenté, ce jeudi 13 septembre. Devant marquer un « tournant social » du quinquennat, et démontrer que Jupiter n’était pas un « président de droite », c’est pourtant une nouvelle attaque contre les plus précaires qui est à l’ordre du jour.

C’est autour du revenu universel d’activité, mesure surprise de la réforme, que la polémique s’articule. Rappelant le leitmotiv de Benoît Hamon lors de la présidentielle – l’ex-candidat a d’ailleurs accusé Macron de le « singer » - l’emballage du nom est pourtant trompeur, et c’est fait pour. En effet, ce revenu universel d’activité n’a rien... d’universel justement. Concrètement, il faudra, pour en être bénéficiaire, signer un contrat d’engagement, avec obligation de s’engager dans un parcours d’insertion, se situer en dessous d’un certain seuil de revenu et, surtout, toutes celles et ceux qui auront refusé deux emplois « raisonnables » en seront privés ! Dans les faits, cette soit disant réforme anti-pauvreté n’est rien d’autre qu’une façade, le but étant de contraindre les bénéficiaires de ce « revenu universel d’activité » à choisir entre deux options : Accepter un boulot, même précaire, ou crever !

Car ce n’est pas tout ! Le revenu universel d’activité se présente comme étant la fusion du plus grand nombre de prestations possible . Exit, par exemple, le revenu de solidarité active (RSA), qui fournit déjà un minimum bien maigre pour survivre. D’autres aides vitale sont comprise dans le package, comme les APL et la prime d’activité. Pire, ce système de fusion des aides sociales, déjà mis en pratique en Grande Bretagne, a débouché outre-Manche sur une réduction des revenus des plus précaires. Si Macron a affirmé que ce ne serait pas le cas avec ce plan pauvreté, nous sommes en droit d’émettre de sérieuses réserves.

Si quelques mesures, telle que la cantine à 1€ ou la création de crèches dans des quartiers jugés « prioritaires », sont également dans le texte, le fameux plan pauvreté n’est rien d’autre qu’une attaque supplémentaire contre les plus précaires. Une réforme, déjà largement épinglée dans la presse comme sur les réseaux sociaux, qui peine à arracher l’étiquette qui colle, et va tellement bien, à Macron : Celle du « président des riches ».

Publié par REVOLUTION PERMANENTE

Crédits photo : afp.com/ludovic MARIN

Le jeu des chaises musicales a fait se libérer la présidence de l’Assemblée Nationale puisque Macron ne trouvait personne d’autre pour remplacer Nicolas Hulot que François de Rugy, ce dernier occupant depuis juin 2017 le perchoir du Palais Bourbon. La place étant vacante, c’est Richard Ferrand, un ancien de la Gauche socialiste mais, surtout, macronophile de la première heure qui a été poussé en avant par l’Elysée. Il avait raté la marche en début de législature, en raison « l’affaire des Mutuelles de Bretagne » dans laquelle il a trempé. Mais cette fois, ce devait être la bonne.

Soutenu par la présidence, par le Premier ministre et par l’appareil LREM, Ferrand s’était débrouillé, la semaine passée, pour faire pression et obtenir le retrait de la candidature de Yaël Braun-Pivet et puis pour remporter la primaire interne au sein des Marcheurs contre Barbara Pompili, Cendra Motin et Philippe Folliot. Mais lors du vote final, mercredi, à l’Assemblée, il n’a pas fait l’unanimité dans son propre camp…

Une soixantaine de députés LREM a en effet refusé de suivre les consignes de l’appareil et a voté pour le candidat du MoDem au perchoir. Les centristes de François Bayrou présentaient en effet Marc Fesneau, qui a recueilli les voix des députés MoDem et de certains Marcheurs. Alors qu’il était « LE » candidat du président, Ferrand n’a donc obtenu qu’un petit 52,4% alors que les députés de la majorité présidentielle représentent 62,5% des sièges à l’Assemblée, voire 68,5% si on ajoute les députés de droite « constructifs ». Avec 254 voix, donc, il se situe à une centaine de voix derrière son prédécesseur, le très transparent François de Rugy qui avait eu, lui, 353 suffrages en juin 2017.

Forte érosion, donc, pour la Macronie, qui affronte une rentrée marquée par les affaires de cet été (Benalla, Nyssen, Fessel, etc.) et par la crise générée par la démission tonitruante de Nicolas Hulot. Si Jupiter n’est même plus en capacité de contrôler ses propres troupes et de faire respecter la discipline de parti, cela en dit long sur la séquence actuelle, marquée par l’usure précoce de la Macronie.

Richard Ferrand, actuellement poursuivi en justice dans le cadre de « l’affaire des Mutuelles de Bretagne », devient donc, après cette mauvaise élection, le quatrième personnage d’une République que Macron voulait exemplaire. Droit dans ses bottes, néanmoins, Ferrand a fait sienne la maxime du très réactionnaire et bonaparto-royaliste maréchal Patrice de Mac Mahon : « j’y suis, j’y reste ».

Hors de question, pour Ferrand, de démissionner s’il devait être mis-en-examen. Voilà ce qu’il faut retenir de ses déclarations de mercredi, après l’élection. Le fait même de le souligner avant que cette éventualité ne se concrétise montre que Ferrand sent bien que sa situation pourrait se compliquer dans les prochains mois. Mais qu’importe : en Macronie, quand on est au pouvoir, on s’accroche, même quand ça dévisse.

Publié par REVOLUTION PERMANENTE

Le concept libéral de flexi-sécurité, qui sous-tend l’ensemble de la série de réformes libérales conduites notamment depuis 2015 et la loi dite « loi Macron », suggère que davantage de souplesse pour licencier se traduira mécaniquement par une hausse des embauches, le problème étant que les patrons seraient tétanisés à l’idée d’embaucher sans pouvoir débaucher en cas de fluctuation de la conjoncture économique. La flexibilité engendrerait donc de la « sécurité » pour les travailleurs qui auront prétendument la possibilité de pouvoir se faire réembaucher par des patrons rassurés et confiants. La réalité cependant est tout autre. L’idée selon laquelle réformer lourdement en faveur du patronat permettra d’instaurer en France une situation comparable à celle de l’Allemagne voire des Etats-Unis est un mirage que les travailleurs payent. La France en effet n’a pas le tissu industriel de l’Allemagne qui a pour elle des voies d’exportations solides en dehors des frontières de l’Europe. Elle n’est pas non plus les Etats-Unis qui globalement résistent mieux à la crise que l’Europe. Le chômage reste fort en France (aux alentours des 9,1% en août 2018) 10 ans après la déflagration bancaire et financière de 2007-2008. Les très légères baisses enregistrées doivent plutôt à la reprise de la croissance au niveau mondial qu’aux réformes des gouvernements Hollande et Macron.

Il faut le rappeler : il n’y a pas de combat commun entre patrons et travailleurs contre le chômage de masse. Le patronat ne désire pas le plein-emploi, il désire la croissance ce qui représente une différence de taille. Certes l’un des effets d’une croissance solide sera la hausse des embauches, cependant il ne faut pas confondre le but et l’effet collatéral. D’une manière générale les périodes de plein-emploi sont défavorables aux patrons dans le rapport de force qui les oppose à leurs salariés pour les conditions de travail et les salaires notamment. Avoir sous la main une armée de réserve de travailleurs prêts à se faire embaucher au rabais est un instrument de profitabilité important. La flexibilité n’a donc pas du tout pour objectif d’en finir avec le chômage, mais seulement la hausse des marges de profit. De ce point de vue, la loi travail fonctionne donc bien. Le nombre de ruptures conventionnelles collectives (RCC), plans de licenciements déguisés, à atteint cette année le nombre de 66 tandis que les recours aux prud’hommes ont enregistré une baisse significative de 15% alors que le chômage se maintient à un taux important, et ce malgré tous les efforts effectués pour atténuer les chiffres. Tout cela est le signe très manifeste que les lois travail de 2016 et 2017 n’ont rien de plus à offrir aux travailleurs que le système dans son entier qu’il est plus que temps d’abattre.

Publié par REVOLUTION PERMANENTE