notes d'information cgt unilever

Le 20 septembre dernier, j’ai été arrêté alors que je filmais les salariés de l’usine GM&S en lutte qui occupaient alors la préfecture de Guéret, une petite ville de la Creuse, en France, à des centaines de kilomètres de Paris, du pouvoir centralisé. J’ai été arrêté par des gendarmes, une force policière composée de personnels militaires et placée sous la responsabilité du ministère de l’Intérieur.

Mon arrestation n’a pas été réalisée lors de mon évacuation mais une heure plus tard, par des policiers dirigés par le Directeur Départemental de la Sécurité Publique en personne.

Au moment où on m’a fait entrer à l’arrière d’une voiture de police, j’ai vu un gendarme empêcher un cameraman d’une grande chaîne de télévision française de filmer. Je suis vite arrivé au poste de police, mais pendant le trajet, un des policiers m’a arraché ma caméra des mains. Au poste, j’ai raconté comment s’était déroulée mon arrestation et ma déposition a été officiellement enregistrée. Des agents ont pris mes affaires personnelles, m’ont posé des questions relatives à mon identité et ont fouillé mes poches et mon portefeuille. On m’a retiré les cordons de mes vêtements et j’ai aussi dû enlever mes chaussures.

La pièce dans laquelle j’ai passé la nuit mesure 2,5 m sur 1,5 m. Un des murs, comme la porte, est en plexiglas épais. Des graffitis, des traces de crachats, de morve, de sang séché couvrent les autres murs peint en jaune insipide. Un des murs est flanqué d’un banc en bois. Des toilettes turques dans un coin – en clair : un trou dans le sol – en plein champ d’une caméra surélevée, hors d’atteinte et pourtant protégée dans une boîte en plexiglas. Un policier m’a dit que tout ce que je faisais était surveillé.

Juste au-dessus des toilettes, un lavabo. Pas de papier toilette. On m’a donné une couverture rêche, du jus et un repas froid passé au micro-onde. Une lampe halogène éclairait vivement la pièce en permanence.

Après une nuit sans sommeil, on m’a mesuré, on m’a pris mes empreintes et on a photographié mon visage, mon corps et mon tatouage. On a aussi prélevé mon ADN. J’ai demandé pourquoi ; l’une des deux fonctionnaires de police chargées de ce prélèvement m’a répondu que c’était « obligatoire ».

Suis-je un criminel ?

Plein de gens dans le monde souffrent de torts et d’humiliations bien plus grandes que celles que je viens de décrire. Mais je me dois de souligner que ces actions procédurales – la prise d’empreintes, les photos, le prélèvement d’ADN – ont été pratiquées avant même que je ne puisse plaider ma cause en justice. J’ai aussi appris par mon avocat que ces pratiques – le prélèvement d’ADN et le fait de garder cette donnée dans un fichier national – étaient remises en question par la Cour Européenne des Droits de l’Homme et que la France était sommée de les justifier par celle-ci.

L’infraction qui m’est reprochée a pour nom « rébellion ». Le 15 novembre prochain, je serai traduit devant le procureur de Guéret qui me demandera de reconnaitre ma culpabilité et d’accepter une peine pour une infraction que je n’ai pas commise. Il y a quelques jours, mon avocat m’a fait part des charges déposées contre moi. J’ai été choqué par les inexactitudes décrites par les gendarmes sur ce qui s’est passé avant, pendant et après mon arrestation. J’ai appris que la peine maximale encourue pour cette infraction était d’ une amende pouvant aller jusqu’à 35 000 euros, et deux ans de prison.

J’ai aussi découvert, dans le dossier pénal, que le Directeur Départemental de la Sécurité Publique de la Creuse mettait en cause un cameraman de France 2, l’accusant d’exciter les manifestants.

Je n’ose pas penser qu’en fait c’est le regard des médias qui dérange les policiers et qu’il faut nous évincer à tous prix pour que ce genre d’opération se déroule sans trace filmée.

La nuit que j’ai passée en prison a été révélatrice, en ceci qu’elle m’a donné l’occasion de réfléchir à ce que j’avais appris au cours de ces six derniers mois, pendant lesquels j’ai filmé les salariés de GMS en lutte. Macron, le président français, a dit de ces travailleurs qu’au lieu de « foutre le bordel », ils feraient mieux de chercher du travail. Des médias de masse, qui relaient le discours du gouvernement, décrivent ces salariés comme des dinosaures opposés aux progrès, des paresseux qui ne veulent pas travailler.

C’est loin d’être vrai. Certains de ces salariés travaillent là depuis 40 ans. L’âge moyen dans l’usine est de 50 ans. GM&S est comme une deuxième maison, pour eux. Aujourd’hui, ils se battent surtout pour conserver leur mode de vie qu’ils n’ont pu atteindre qu’après des années et des années de travail.

Avant sa disparition, GM&S était le deuxième plus grand employeur privé dans une des zones les moins peuplées de France. GM&S fabriquait des pièces détachées pour Renault et Peugeot surtout. Ça n’a pas toujours été le cas. Avant de devenir « GM&S », l’usine – qui a maintes fois changé de propriétaires et de nom – avait une activité plus diversifiée. Comme tant d’autres, elle a été détruite par la logique financière à sens unique de ses actionnaires consécutifs.

La lutte de ces salariés illustre en fait ce qui arrive aux ouvriers du monde entier, et cette histoire, leur histoire, porte bien au-delà du territoire français. En Australie, par exemple, les usines de fabrication automobile ont complètement disparu. Mais pendant la crise de 2008, qui a renfloué l’industrie automobile ? Les gouvernements, grâce aux fonds publics issus des impôts collectés auprès des citoyens. Comment une société ose-t-elle encore se dénommer ainsi, quand elle n’est plus qu’une agglomération de consommateurs ? D’où viendra l’argent pour consommer si les gens n’ont plus d’emplois ? Comment les actionnaires gèreront-ils ce dilemme ? C’est ce qui causera leur perte.

Dans le monde entier, les gouvernements sont incapables de gérer les problèmes sociaux abyssaux qui résultent de l’impact incroyable des multinationales sur nos vies. Pour moi, c’est très clair : nous, citoyens, avons perdu toute illusion de vivre en démocratie. Où sont les gouvernements, aujourd’hui, alors que les peuples ont besoin d’eux comme jamais ? Je filme la lutte des salariés de GM&S pour soulever ces questions. C’est pour ça que j’ai été arrêté. Les oligarchies ont peur de mes images. J’ai été arrêté parce que je suis un cinéaste indépendant qui filme la réalité du monde qui l’entoure.

PAR REVOLUTION PERMANENTE

Le président Macron, déjà identifié comme le président des riches, fait tout pour cultiver cette image. Le premier changement opéré par le gouvernement est l’abandon pur et simple de l’ISF que payait seulement une partie des très riches de la population et est remplacé par une nouvelle taxe ; impôt sur la fortune immobilière (IFI) et le deuxième changement sera la mise en place d’un prélèvement forfaitaire unique sur le capital de 30 %.

Ainsi plusieurs parlementaires ont exigé de Bercy des renseignements sur le gain que cela apportera à l’Etat et aux familles les plus riches. Il s’avère que ces deux nouvelles lois bénéficieront avant tout aux plus riches. Il a donc été évalué que 44% de la nouvelle taxe "Flat tax" sera à l’avantage de seulement 1% des ménages les plus riches dont les 100 premières familles avec une économie de 582 000 euros et les milles familles suivantes auront une économie moyenne de 172 000 euros.

Les 100 familles les plus riches se retrouvent donc avec un gain d’1,5 million par an au détriment des familles les plus pauvres qui souffrent des lois anti-sociales que le président a mis en place : La baisse des APL, la loi XXL, la baisse des services publics ainsi que de l’éducation, ... Le monde du travail et la jeunesse se retrouvent contraints de voir leurs revenus baisser au service des profits des hyper-riches.

PAR REVOLUTION PERMANENTE

Macron l’avait promis, le voilà effectif. L’impôt de solidarité sur la fortune (ISF), qui n’avait de solidaire que le nom, disparaît au profit d’un nouvel impôt calculé sur la fortune immobilière. Un tour de passe-passe qui permettra aux plus fortunés d’économiser beaucoup.

Ainsi, des patrimoines immobiliers dont la valeur est estimée supérieure à 1,3 millions d’euros seront taxés d’un point de plus, passant de 0,5% à 1,5%. Un changement qui, d’après les calculs du président de la Commission des Finances à la Chambre Haute, Vincent Eblé, permettra aux 100 Français les plus riches de garder pour eux, au total, pas moins d’1 million d’euros. Toutefois, d’après les aveux même de Vincent Eblé, il ne s’agirait là que d’une estimation dans la mesure où « le patrimoine immobilier des redevables n’est pas connu avec précision ».

La fin de l’ISF est donc indéniablement un cadeau fait aux fortunes françaises, avec l’argument fallacieux derrière, avancé notamment par Bruno Le Maire, que donner plus aux riches assurera plus de miettes aux pauvres. En effet, le ministre de l’Economie prétend qu’ « en supprimant l’impôt sur la fortune sur le patrimoine financier, nous remettrons 3,2 milliards d’euros dans l’économie française ». Une rhétorique libérale qui s’évertue à faire des patrons les seuls producteurs de valeur. A l’image du pacte de responsabilité, créé en 2013 par François Hollande, il est évident que donner plus aux riches et au grand patronat, quelle que soit la forme (ISF, allègement de charges patronales…) il n’y aura pas de retombées pour les travailleurs, notamment en termes d’embauches, contrairement à ce que promet le ministre.

Mais les économies ne s’arrêtent pas là pour les plus aisés. En effet, l’instauration de la PFU (ou « flat-tax »), va également permettre aux 100 premières fortunes de l’Hexagone de garder pour eux, en plus, 582 380 euros par an. Ce prélèvement forfaitaire unique, à hauteur de 30% est instauré pour les revenus du capital tels que les intérêts, dividendes… Un PFU très intéressant dans la mesure où il se substitue à la taxation du capital évaluée à partir du barème de l’impôt sur le revenu, qui peut monter jusqu’à 62%. Et d’après Vincent Eblé, ce n’est pas moins de « 44% du gain total qui est capté par le 1% des ménages dont le revenu est le plus élevé ».

La fin de l’ISF combinée à l’instauration du PFU va donc permettre environ 1,5 millions d’euros d’économies a chacun des 100 ménages les plus fortunés. Des cadeaux aux riches qui font tout de même grincer des dents, jusque dans l’opposition, mais qui ont surtout fait perdre à Macron quelques points de popularité. Alors, pour arrondir les angles, et faire passer la pilule, le gouvernement n’a rien trouvé de mieux que d’alourdir la taxation des signes extérieurs de richesse (yachts, voitures de sport,…). Une mesure plus symbolique que contraignante pour les plus aisés, qui ressortiront grand gagnant de ces réformes.

PAR REVOLUTION PERMANENT