SYNDICAT CGT UNILEVER FRANCE HPCI

ÉTUDE DARES - RISQUES PSYCHOSOCIAUX ET ENTREPRISES

Peur de perdre leur emploi, travail sous pression, tensions avec les supérieurs, etc. : les salariés des entreprises dites « en crise » sont davantage exposés aux risques psychosociaux que les salariés des autres entreprises, selon une étude de la Dares publiée le 24 juin 2015. Celle-ci révèle également que ces salariés ont une santé mentale fragilisée.

L’exposition des salariés aux risques psychosociaux (RPS) varie selon la situation économique de l’entreprise. Une étude de la Dares publiée le 24 juin indique, en effet, que plus le contexte économique est dégradé, plus les salariés sont soumis aux RPS. Dans les entreprises « en crise » (baisse d’activité, mesures de réduction du temps de travail et/ou des effectifs), qui concentrent 13 % des salariés, le personnel ressent davantage d’insécurité économique et est soumis à des conditions de travail plus difficiles. L’état de santé mentale de ces salariés apparaît par ailleurs fragilisé.

42 % des salariés des entreprises « en crise » déclarent « avoir des craintes pour leur emploi dans l’année qui vient », soit deux fois plus que les salariés des entreprises « stables » (19 %).

De plus, près de 35 % d’entre eux indiquent « ne jamais savoir quelles tâches [ils auront] dans un mois », contre environ 27 % des salariés des entreprises « stables ». Ces salariés sont aussi un peu plus nombreux à indiquer vivre « des changements imprévisibles et mal préparés » et à s’attendre à « devoir changer de métier dans les années à venir ».

Ce sentiment d’insécurité économique dans les entreprises « en crise » est par ailleurs associé à des conflits de valeurs plus fréquents. Les salariés ont 22 % plus de chance d’exprimer « être toujours ou souvent en désaccord avec le supérieur sur la façon de bien faire le travail » que ceux des entreprises « stables ».

L’intensité du travail apparaît plus forte dans les entreprises « en crise » que dans les entreprises « stables ». La probabilité que les salariés signalent « travailler sous pression », « devoir se dépêcher pour faire son travail » ou « devoir penser à trop de choses à la fois » est significativement plus élevée (+ 14 %).

Les rapports sociaux sont aussi plus tendus. 34 % des salariés des entreprises « en crise » indiquent vivre des tensions avec leurs supérieurs, contre 28% de ceux des entreprises « stables ». Ils sont également plus nombreux à déclarer que leur « supérieur ne [les] aide pas à mener [leurs] tâches à bien ».

Les salariés des entreprises « en crise » sont enfin confrontés à une intensité émotionnelle un peu plus forte. 30 % d’entre eux signalent « devoir cacher ses émotions » dans le travail, contre 27 % dans les entreprises « stables ».

La situation économique de l’entreprise impacte également la santé mentale des salariés. Dans les entreprises « en crise », les salariés ont 31 % plus de chance de déclarer un risque de dépression que ceux des entreprises « stables ». Ils sont aussi près de 40% à indiquer que leur « travail est mauvais pour [leur] santé », soit un risque supplémentaire de 19 %.

• > s’attaquer sans concession à la fraude fiscale qui représente selon nos estimations près de 80 milliards de pertes pour l’Etat chaque année. Pour ce faire il convient de redonner les moyens humains et législatifs suffisants aux services de contrôle afin de pouvoir lutter efficacement contre les fraudeurs ;
• > harmoniser la fiscalité entre les pays et éradiquer les paradis fiscaux ;
• > réduire drastiquement les niches fiscales et les circonscrire à celles réellement utiles socialement ou économiquement ;
• > augmenter largement l’incidence de l’impôt sur le revenu et ajouter des tranches d’imposition ;
• > baisser les taxes indirectes et proportionnelles comme la TVA, le taux normal de la TVA serait ramené de 20 à 15 % et la TVA pourrait être supprimée sur les produits de première nécessité ;
• > moduler l’impôt sur les sociétés en fonction du comportement des entreprises : augmenter l’impôt pour celles qui contribuent à la financiarisation de l’économie ; réduire l’impôt pour celles qui favorisent l’emploi, les salaires, l’investissement, la préservation de l’environnement... ;
• > introduire les revenus dans le calcul des taxes locales (taxe d’habitation, taxe foncière) ;
• > taxer davantage le capital en introduisant une véritable taxe sur les transactions financières visant l’ensemble des transactions à des taux suffisamment forts pour réduire la financiarisation de l’économie.

• > taxer davantage les plus hauts revenus et les revenus financiers afin de réorienter l’économie vers la création d’emplois, l’augmentation des salaires et le financement des services publics.

C’est le principe de la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen qui prévoit que l’impôt mette à contribution les citoyens en fonction de leurs moyens. L’impôt sur le revenu est le seul à répondre à cette définition.

Toutes ces taxes sont particulièrement injustes car elles ne tiennent pas compte des revenus et donc des moyens des citoyens.

Les transformations du système fiscal proposées par la CGT le rendraient plus juste et seraient favorables économiquement à une très grande majorité de citoyens. Celles-ci permettraient également de rendre le système plus efficace en réorientant l’économie vers l’emploi et une meilleure rémunération des salaires.

En outre, cette réforme du système permettrait de dégager des recettes supplémentaires afin d’assainir les finances publiques et de permettre le financement de services publics utiles à toute la population.

632672€

Pour Unilever France HPC I le crédit d'impôt est de : 632672€

Pour l'usine de Le meux : 419367€

Pour l'usine de Saint vulbas (SUN) : 213305€

Pour rappel, la CGT a exprimé nombre d’interrogations au moment de la mise en place du CICE et du pacte de responsabilité. Pour la CGT, aider les entreprises avec des fonds publics se justifie dès lors qu’il s’agit de préserver et ou développer l’emploi et le tissu productif. Le problème aujourd’hui c’est que les entreprises considèrent l’aide comme un droit comme quelque chose que la puissance publique, donc les citoyens contribuables, leur doit quel que soit leur situation. Ces politiques d’aides, non seulement de créent pas d’emploi (chiffres du chômage toujours en augmentation) mais pire elles encouragent les bas salaires dans les entreprises pour éviter de payer des cotisations sociales. Le pouvoir d’achat des ménages est en berne avec comme conséquence un recul de la consommation et donc de la demande. (ouverture du dimanche ne relancera pas la consommation). C’est aussi tout notre système de protection sociale qui est fragilisé. A ce titre, le transfert du financement de la politique familiale

vers le budget de l’Etat est une attaque sans précédent depuis la mise en place de notre système de protection sociale.

Pour la CGT, les aides aux entreprises (aides directes, exonérations fiscales, exonérations de cotisations sociales) doivent être conditionnées à la mise en

place d’objectifs économiques et sociaux clairs sur :

- politique d’emploi

- élévation des qualifications, formation, salaire

- égalité homme/femme

- recherche et développement

- innovation et investissement

Unilever brasse des milliards d’€ de bénéfices chaque année, des dividendes de plus en plus monstrueuses qui sont remontées aux actionnaires, voici la somme qui ne rentrera pas dans les caisses de l’assurance maladie et retraite :

632672€

Il est Urgent d'augmenter les salaires significativement !

Nous sommes à la ramasse avec nos 0,4% d'Augmentation Générale, Unilever a largement les moyens d'augmenter les salaires !

Voici les questions de la CGT pour le prochain CE/DP :

Questions DP :

Point embauches

Point sur les AI

Pas d’accès messagerie pour le personnel, nous demandons de faire un sondage (info sous forme de tableau, comme pour les bouchons) et de régulariser la situation au plus vite

Pas de remplaçante infirmière en semaine, qu’elle est la démarche à suivre en cas de problème

Manque de social (nombreux retour des salariés de manque de reconnaissance depuis plusieurs années sur le travail fourni)

Cadence infernale sur les lignes à haute cadence, impact sur les conditions de travail

Pourquoi la prime habillage est supprimée quand le personnel week-end est en formation la semaine

Une personne de week-end, Intitulé fonction de poste inchangé (îlot cariste) hors il est au transit depuis plus de 6 ans

Point vêtement de travail qui gratte et taille mal ajustée + problème approvisionnement des tailles (gros bordel)

Manque de transpalette et elles sont en mauvaises en état

Point sur les JOBS d’été

Divers

Questions CE :

Information et consultation CICE

Point sur l’incident du Carbonate, conséquences pour l’usine

Point Tresemmé fabrication + conditionnement

Point sur les heures de récupérations de nuit pour ceux qui ont plus de 20 ans d’ancienneté ou âgée de 50 ans

Eventuellement une présentation du Master Plan

Points et bilans détaillés des 18 mois selon le directeur

Explication de la direction sur la modification des coûts directs/indirects. Pourquoi cette nouvelle façon de calculer.

Veuillez cliquer sur les liens ci-dessous pour prendre connaissance de l'ordre du jour CE/DP.

Qui accepterait le plafonnement des réparations dues à la victime d’un accident de circulation causé par un chauffard au prétexte qu’il faudrait alléger les charges des compagnies d’assurance ? Personne !

De même, qui accepterait le plafonnement des réparations, dues à la victime d'un vol, ou d'une agression ? Personne !

Avec la loi Macronn une direction d’entreprise va donc échapper à la règle de droit selon laquelle « celui qui cause un dommage par sa faute s’oblige à le réparer entièrement » ?

« Lorsqu’il n’y a pas de rupture conventionnelle, une incertitude demeure avec les prud’hommes puisqu’il n’existe pas de plafond aux montants d’indemnisation prononcés », a expliqué Manuel Valls.

L'abus de langage qui, jouant du langage courant, qualifie d’indemnités, souvent perçues comme forfaitaires, les dommages-intérêts, par nature individualisés, auxquels ouvrent droit les licenciements abusifs.

Pour qui veut ouvrir les yeux, tout est là : le plafonnement de ces dommages-intérêts permettra à l’employeur délinquant d’évaluer par avance ce que lui coûtera le licenciement qu’un conseil de prud’hommes – ou, comme souvent, une cour d’appel – jugerait non justifié par une cause réelle et sérieuse.

Car il n’est bien question, ici, que de licenciements abusifs, donc ceux perpétrés par des délinquants, et non de ceux qui sont sont dûment motivés par une difficulté économique réelle, une réorganisation légitime, ou une faute avérée du salarié.

L’introduction « irréversible » de la retenue à la source pour 2018 est une nouvelle imposture gouvernementale. Celle-ci ne constitue en rien les prémisses de la réforme fiscale nécessaire afin de rendre l’impôt plus juste et efficace. Plus grave encore : sous prétexte de vouloir simplifier l’impôt sur le revenu pour les citoyens, le gouvernement créé en réalité les conditions de nouvelles inégalités et expose encore plus la vie privée des travailleurs vis-à-vis de leurs employeurs. Pour autant, cette réforme n’entraînera pas de simplification pour les salariés.

Quelques explications :

1 - Grâce à la retenue à la source, nous n’aurions plus besoin de faire de déclaration de revenus…
FAUX. La retenue à la source ne changerait rien. Si l’administration fiscale peut avoir une connaissance automatique des salaires grâce au recoupement avec la déclaration de l’employeur, elle ne peut avoir connaissance des changements de situation de famille, des déductions fiscales dont pourrait bénéficier le contribuable (frais de garde d’enfant, travaux dans l’habitation, cotisation syndicale...). De plus, un certain nombre de revenus ne peuvent être connus de l’administration (par exemple les revenus locatifs). Les français devront donc continuer à faire une déclaration annuelle.

2 – Finis les décalages entre la perception des revenus et le paiement de l’impôt…
FAUX. En cas de baisse des revenus par exemple, le montant de l’impôt ne pourrait pas être immédiatement modifié. En effet, les variations du montant de l’impôt découlent de critères qui ne pourront être connus qu’à l’occasion de la déclaration de revenus annuelle. Les rectifications éventuelles à opérer sur la retenue à la source se feraient, comme aujourd’hui, avec un an de décalage. L’impôt se calcule, en effet, en fonction du montant des revenus perçus durant une année, il faut donc attendre le 31 décembre avant de savoir ce que l’on doit pour l’année. La retenue à la source ne raccourcirait donc pas le décalage entre perception du revenu et paiement de celui-ci.

3 – Au moins la retenue à la source simplifierait le paiement de l’impôt…
FAUX. La retenue à la source n’amènerait pas de bénéfice par rapport au dispositif de la mensualisation. Au contraire, aujourd’hui le contribuable peut choisir entre un paiement en trois fois ou un paiement mensuel. Avec la retenue à la source, les citoyens perdront cette liberté de choisir le mode de recouvrement le plus adapté pour chacun.

4 - Ce nouveau mode de recouvrement ne recouvre aucun risque…
FAUX. La retenue à la source fournirait à l’employeur des éléments sur la vie privée des salariés (situation de famille, niveau de revenus du conjoint...) qui, pour la CGT, doivent absolument demeurer confidentiels.
L’impôt sur le revenu deviendrait un impôt indirect, n’étant plus payé directement par le contribuable à l’État. Moins visible, il faciliterait les fraudes, comme celle, massive, constatée pour la TVA, incitant également les entreprises à faire de la rétention de trésorerie et à réclamer une compensation représentative des frais de gestion du recouvrement de l’impôt sur le revenu, ce qui représentera une nouvelle dépense pour l’État.

5. Le non recouvrement de l’impôt sur les revenus de 2016 est une bonne nouvelle pour les contribuables…
VRAI ET FAUX. Une « année blanche » d’impôts sur le revenu aura forcément un impact sur les moyens donnés aux services publics pour accomplir leurs missions au bénéfice de tous. Dans une période où le gouvernement multiplie les cadeaux au patronat, sous forme d’exonération diverses, ce serait encore moins d’argent pour l’éducation, la santé, la justice, la police… Et donc une très mauvaise nouvelle pour les salariés, les retraités, les privés d’emploi. En revanche, cette décision serait de très bon augure pour ceux qui pourraient loger artificiellement certains revenus sur l’année d’exonération plutôt que sur l’année de taxation, développant les phénomènes d’optimisation fiscale agressive.

La CGT et sa fédération des finances continueront à démontrer que ce projet ne répond pas aux besoins et à militer pour une fiscalité plus juste, efficace et solidaire pour laquelle nous faisons des propositions depuis plusieurs années.

Le Code du Travail a valeur de loi. Il a été créé pour corriger l’inégalité de droit entre employeur et salarié. L’inquisition libérale fait campagne depuis des années pour assimiler ce Livre social à un sabotage de la compétitivité.

Macron met le feu à ce livre. Il ouvre une autoroute aux patrons qui vont pouvoir, comme pour la rupture conventionnelle, abuser d’accords de particulier à particulier pour habiller l’utilisation de leur toute-puissance.

En contournant le Code du Travail, les syndicats et leurs délégués.

Macron ne rencontre que peu d’opposition syndicale à son entreprise de

destruction du Code du Travail. Le T de CGT a-t-il été mis entre parenthèses?

Le T veut dire Travail, agressé par le chômage, la précarité et la répression antisyndicale. Le Travail est mis en accusation perpétuelle par les procureurs du Medef et du gouvernement. Il «coûte trop cher» d’où la baisse des rémunérations.

«Il y a trop de travailleurs», d’où les licenciements massifs quotidiens et le chômage record. Les délégués, élus et mandatés se démènent à l’entreprise et dans la localité pour défendre les salariés.

Mais le C de confédération ?

A-t-il oublié le T de Travail pour se consacrer à des tâches de communication sur la syndicalisation, en occultant ce qui lui fait obstacle, l’offensive patronale sans précédent ?

Comme si le T du camp du Travail était effacé par le C d’une technostructure d’importation, occupée à commémorer le passé pour ne pas s’occuper du présent...

Le 9 avril, il y a eu un frémissement. Pourquoi l’enterrer ?

Pourquoi ne pas lui donner de suite ? Pourquoi ne pas revendiquer ? Pourquoi ne pas

s’opposer aux lois Macron et Rebsamen ?

Avant que la CGT ne devienne une CG sans Travail syndical confédéral de défense des salariés et de combat pour leurs revendications, il est temps, salariés, syndiqués, élus et mandatés, de reprendre notre bien commun, une confédération générale du Travail qui ne se fige pas dans

le passé, et qui soit adaptée aux combats du présent.

Du haut de l’Etat, Rebsamen veut transformer la représentation syndicale en conseil régional paritaire, et il commence par les entreprises de moins de 11 salariés. Détruisant au passe les outils de l’égalité homme-femme, il légifère contre notre syndicalisme.

Il est temps qu’en haut la CGT soit animée de la même détermination que celle qui motive les élus et mandatés.

C’est le T de Travail qui est au centre de l’édifice CGT.

Le Travail est un combat, pour en obtenir un, pour obtenir une rémunération correcte, pour l’entourer d’une protection sociale efficace.

Ceux d’Arjowiggins Wizernes et de Chapelle Darblay UPM, entre autres, le montrent par leurs luttes.

Il est temps de faire valoir ce droit au Travail dans la CGT.